II квартал - 2016: заключение

[Аналитический отчет за апрель-июнь 2016 г.]

Заключение

Репрезентация гражданского общества как субъекта и как объекта деятельности во 2 квартале 2016 г. оказалась более сбалансированной по сравнению с 1 кварталом. Изменение характера акторности гражданского общества, конструируемого дискурсами изданий, может быть объяснено через обращение к основным событиям и трендам в жизни страны в апреле–июне 2016 г.

На фоне подготовки к выборам в Государственную Думу, а также падения интенсивности дискуссий о секвестировании государственных расходов и списке НКО-«иностранных агентов» в информационном пространстве нашли отражение такие масштабные события, как утверждение указом президента двухлетнего плана по борьбе с коррупцией (1 апреля), празднование 70-летия победы в Великой Отечественной войне (9 мая), принятие «антитеррористического пакета» И.Яровой (конец июня). Они повлекли за собой увеличение числа материалов, осмысливающих роль гражданского общества в инициированных государством процессах и мероприятиях.

Размышляя о путях противодействия коррупции, заместитель гендиректора Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Transparency International Russia» И.Шуманов определяет эту роль следующим образом: «…мировая практика показывает, что важнейшие инструменты в борьбе с коррупцией – это развитое гражданское общество и наличие свободных СМИ, “способных как зеркало отображать реальную ситуацию”» (Титов С. Чиновников проверят на полиграфе // Коммерсантъ. 01.06.2016).

Гораздо более скромная роль отводится гражданскому обществу в статье К.Латухиной: «Кабмину предстоит продолжить работу по подготовке с участием экспертного, научного сообщества и институтов гражданского общества предложений о совершенствовании этических основ государственной и муниципальной службы, а также по анализу исполнения ограничений по подаркам чиновникам» (Латухина К. Взятки не гладки // Российская газета, 01.04.2016).

Таким образом, в дискурсе на тему коррупции присутствуют два почти противоположных взгляда на роль гражданского общества в реализации государственных инициатив: согласно первому, выраженному И.Шумановым, гражданское общество является непосредственным субъектом трансформаций, происходящих в стране; согласно второму, сформулированному К.Латухиной, оно должно играть «законосовещательную» роль, тесно взаимодействуя с государственной властью.

Аналогичное столкновение мнений нетрудно заметить и в репрезентации гражданского общества в контексте подготовки к выборам в Государственную Думу. С одной стороны, «“демократия – это неопределенность результатов при определенности процедуры”. Поэтому результаты выборов – за гражданами», а «четкость, открытость процедур и их прозрачность – за Эллой Памфиловой и ЦИКом”» (Редакция. Чего вы ждете от Эллы Памфиловой? // Коммерсантъ, 04.04.2016); с другой – «бороться за чистоту грядущих выборов будет ни много ни мало “межведомственный спецназ”. К работе привлекут МВД и Следственный комитет» (Макарова Ю. Блондинка с полицией // Lenta.ru, 07.06.2016). В итоге участие представителей гражданского общества в наблюдении за выборами оказывается лимитированным (а для его критически настроенной части – дополнительно ограниченным реестром «иностранных агентов»).

Отмеченное размежевание прослеживается и в патриотическом дискурсе. Призывы президента, подчеркивающего, что «патриотическое воспитание должно стать органичной частью жизни самого общества» и что «необходимо пресекать любые попытки оболгать и сфальсифицировать прошлое, в том числе принизить решающую роль нашей страны в разгроме нацизма» (Завражин К., Латухина К. Память против фальши // РГ, 05.04.2016), некоторые лоялистски настроенные представители гражданского общества превращают в повод для вполне материальной борьбы с другой его частью, как это произошло перед началом церемонии награждения победителей XVII Всероссийского конкурса исторических исследовательских работ старшеклассников в Доме кино, организаторов и участников которой «атаковали активисты НОД: облили зеленкой, оскорбляли, забросали яйцами» (Кнорре-Дмитриева К. «Самых достойных раньше сажали, теперь мажут зеленкой» // Новая газета, 29.04.2016). Пресс-секретарь президента прокомментировал произошедшее следующим образом: «Это хулиганство, это безобразие, это те, кто, прикрываясь георгиевской ленточкой, дискредитируют георгиевскую ленточку, хотя вряд ли такие элементы могут ее дискредитировать, но, безусловно, это абсолютно неприемлемо» (Редакция. Песков прокомментировал нападение на Улицкую // Lenta.ru, 29.04.2016).

Приведенные факты, во-первых, говорят о том, что различные акторы гражданского общества зачастую по-разному воспринимают и интерпретируют «сигналы», поступающие из «центра», а во-вторых, демонстрируют, что уже отмечавшаяся в предыдущих аналитических отчетах тенденция к размежеванию НКО на активно сотрудничающих с властью и относящихся к ней критически приобретает качественно иное выражение, и не только на дискурсивном уровне.

Подытоживая сказанное, следует заметить, что еще далека от исчерпания активно обсуждавшаяся изданиями тема «закона Яровой» – прежде всего потому, что во 2 квартале 2016 г. он еще не был подписан президентом. Вполне вероятно, что она станет одной из главных в выборке материалов за 3 квартал 2016 г.