I квартал - 2016: заключение

[Аналитический отчет за январь-март 2016 г.]

Заключение

Зафиксированная в выборке материалов за 1 квартал 2016 г. активность гражданского общества оказалась более широко и отчетливо выражена, чем в предшествующие периоды исследований. Данная тенденция характерна не только для изданий, традиционно уделявших существенное внимание такой активности вследствие присущих им особых отношений с властным дискурсом (например, для «Российской» и «Новой» газет), но и для тех, которые ранее занимали более нейтральную позицию (например, для «Ведомостей»). 

Можно предположить, что отмеченный сдвиг обусловлен двумя главными факторами: (1) действиями государства по оптимизации расходов в ситуации экономического кризиса и (2) совокупностью мер, направленных на усиление контроля над протестной активностью в пространстве взаимодействия государственной власти и агентов гражданского общества.

Оба фактора удачно интерпретированы в уже приводившемся высказывании директора «Левада-центра» Л.Гудкова: «Произошло наложение друг на друга двух кризисов… после усиления репрессий в ответ на массовые протесты 2011 г. и патриотического подъема 2014 г. в кризисе оказалась критически настроенная часть россиян, а второй кризис – общества в целом – связан с утратой перспективы и неуверенностью в будущем из-за экономического кризиса» (Мухаметшина Е. Кризис реальности // Ведомости, 05.02.2016). Или, как в более критичной и прямой форме отмечают В.Козлов и А.Антонова: «Подавив политические протесты, власти столкнулись со стихийными социальными: люди бунтовали против отмены электричек, системы “Платон”, расширения платной парковки. Эксперты ожидают роста недовольства в наступившем году» (Козлов В., Антонова А. Возвращение бунтарей: стоит ли ожидать разрастания протестной волны // РБК Daily, 11.01.2016). (Следует подчеркнуть, что вопрос о степени справедливости подобных оценок выходит за рамки настоящего исследования; мы констатируем лишь их наличие в дискурсе, конструирующем представления о гражданском обществе.)

О том же, по сути, говорит и Б.Грозовский, акцентируя противоречивость и многоуровневость массовых настроений: «Политические аналоги описанного выше психологического комплекса в полной мере присутствуют в широких кругах электората: 1) “все воруют, все политики одинаковы” … 2) “от меня ничего не зависит, решают наверху”; 3) “никому нельзя доверять, вокруг одни враги”… В основе этого комплекса глубочайшее неверие в свои силы и разрушенный социальный капитал, сложности с координацией усилий, страх. В ближайшие годы люди будут готовы отстаивать свои личные права, если государство их ущемляет. Но координация разных социальных групп или политические требования – это, как видно на примере дальнобойщиков, чересчур» (Грозовский Б. Дряхлеющий общественный договор // Ведомости, 17.01.2016).

Наиболее представительно деятельность акторов гражданского общества репрезентирована в 1 квартале 2016 г. в «Российской» и «Новой» газетах. В материалах этих изданий можно найти информацию о различных проявлениях индивидуального гражданского активизма, о деятельности молодежных движений и научного сообщества, о волонтерских инициативах, культурной самодеятельности, меценатстве, благотворительных фондах, «иностранных агентах» и лояльных власти НКО, Открытом правительстве, государственных правозащитных институтах (Совет по правам человека, Уполномоченный по правам человека), иерархах Русской православной церкви.

Упомянутый выше «первый кризис» послужил основой для попытки провести более четкое размежевание в стане агентов гражданского общества, определиться, «кто есть кто». Острые дискуссии о внесистемной оппозиции и понятии «политическая деятельность» применительно к НКО стали поводом к размышлениям о том, каким государственная власть видит гражданское общество, как определяет его функционально.

Н.Эппле довольно резко оценивает содержание данного процесса: «одной из важных задач нынешнего российского государства стало формулирование и формирование удобного для себя “гражданского” общества» (Эппле Н. Слишком политическое // Ведомости, 24.01.2016). Процитированный в одном из материалов В.Володин, напротив, видит в нем «импульс для дальнейшего развития институтов гражданского общества», который «позволит вывести социально ориентированные НКО на более высокий уровень развития» (Городецкая Н. НКО выходят на рынок // Коммерсантъ, 14.03.2016).

Как видно из материалов выборки, государственная власть имеет дело с широким спектром агентов гражданского общества. Деятельность его лоялистской части, не вовлеченной в протестную активность, репрезентирует главным образом «Российская газета», а деятельность агентов гражданского общества, критически настроенных по отношению к правящему режиму, – «Новая газета» и ряд других изданий, таких как «Ведомости» и «РБК».

Вместе с тем (как уже отмечалось в предыдущих отчетах) на фоне широкой политико-правовой активности со стороны государственной власти и лояльных ей агентов для общества характерен высокий уровень недоверия к коллективным действиям и социальным институтам: «…Страна людей с развитым гражданским инфантилизмом – вот что такое Россия в начале 2016 года, если верить замерам ВЦИОМа» (Чернова Н. Синдром оптимизма // Новая газета, 15.01.2016). В связи с этим есть основания полагать, что ситуация, когда власть действует активно, в то время как реакция общества растет по модулю, но при этом остается стихийной и разобщенной, сохранится.

Помимо многомерной темы проведения границ, прослеживающейся на различных уровнях дискурса гражданского общества и власти, можно выделить ряд других тем, оказавшихся актуальными для многих изданий, включенных в выборку. Большая их часть отреагировала на стихийные протесты, обусловленные курсом на «оптимизацию» расходования бюджетных средств; практически все издания отозвались на уход Э.Памфиловой с поста омбудсмена и ее назначение главой ЦИК. Повышается актуальность темы грядущих выборов в Государственную Думу, и в будущем мы, скорее всего, увидим значительный рост числа освещающих ее публикаций.