II квартал - 2014: часть II

[вернуться к отчету]

II. Дискурсивная и тематическая рамки репрезентации институтов гражданского общества

Газета «Ведомости»

Дискурсивная рамка материалов газеты пролегает преимущественно в поле противостояния гражданского общества и различных ветвей власти – исполнительной, законодательной и судебной. Взаимодействие по линии «общество-общество» в виде просветительских, образовательных инициатив и благотворительности представлено очень слабо, и здесь деятельность гражданского общества наталкивается на идеологический барьер, поставленный государством:

– «Министерство культуры признало нецелесообразным проект федеральной целевой программы по увековечению памяти жертв политических репрессий. Это решение выглядит крайне логичным в контексте идеологической политики российских властей последнего времени. [...] В состав рабочей группы, которую возглавляет председатель Совета по правам человека Михаил Федотов, входят представители министерств, известные правозащитники и общественные деятели. Программа предполагает меры просветительского характера по “десталинизации общественного сознания”, обеспечение доступа в архивы и поддержку музеев истории репрессий, а также ряд таких конкретных шагов, как социальная поддержка жертв репрессий» (От редакции: трудная память // Ведомости, 27.06.2014)/

Первое место по распространенности во 2 кв. 2014 г. в «Ведомостях» занимает законодательная тематика.

а) закон об НКО продолжает оставаться в центре внимания журналистов (11 публикаций). Главным образом публикации выдержаны в информативно-нейтральном дискурсе, и лишь изредка приводится критика закона:

– «Требование о регистрации НКО в качестве “иностранных агентов” нарушает конституционные права граждан и общественных организаций на равенство перед законом, на свободу слова, принципы идеологического и политического плюрализма» (Корня А. Особое мнение // Ведомости, 15.04.2014)/

– «Председателю Госдумы Сергею Нарышкину направлено предварительное заключение на законопроект депутата Андрея Лугового о принудительной регистрации некоммерческих организаций (НКО) в реестре иностранных агентов. Документ, подготовленный комиссией по НКО Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), опубликован на сайте СПЧ» (Корня А., Чуракова О. Остановить Лугового // Ведомости, 13.05.2014).

В связи с законом об НКО в «Ведомостях» упоминается несколько некоммерческих организаций, наибольшую субъектность из которых проявила ассоциация «Агора», выступившая с инициативой досрочной проверки своей деятельности со стороны Минюста. Снова мы наблюдаем освещение в газете только той стороны деятельности некоммерческих организаций, которая связана с нашумевшим законом, но не с собственно реализацией их уставных задач:

– «Ассоциация «Агора» попросила Минюст провести в ней внеплановую проверку на предмет политической деятельности: правозащитники хотят первыми испытать на себе новый порядок принудительного включения НКО в реестр “иностранных агентов”» (Железнова М. Вызываю закон на себя // Ведомости, 09.06.2014).

б) законодательная инициатива по регистрации в качестве СМИ независимых блогеров также достаточно широко освещается в газете. В рамках критического дискурса эта инициатива приравнивается к «угрозе» и «цензуре»:

– «Но за всеми следить и не надо. Достаточно лишь создать ощущение постоянной угрозы, включающей в людях самоцензуру и многократно снижающей действенность главного инструмента блогера – клавиатуры» (Цуканов И. Вещь недели: компьютерная клавиатура // Ведомости, 18.04.2014).

в) ужесточение наказания за несогласованные митинги (подчеркивается перманентный характер давления на общество, имплицитно подразумевается безуспешность такого давления):

– «Власть все время ищет новые способы ограничить уличную активность граждан, пытаясь не допустить их выхода на массовые акции» (Бочарова С., Бирюкова Л. Миллионный штраф за несогласованный митинг // Ведомости, 01.04.2014).

г) подписанный президентом закон «Об участии граждан в охране общественного порядка» также имеет прямое отношение к гражданской активности населения, ему посвящена лишь одна публикация. В данном случае речь идет об «общественности» и «добровольных помощниках» в охране правопорядка.  Из сообщения следует, что государство использует объединения гражданского общества и их активность в собственных целях, т.е. имеет место  утилитаристский дискурс. Этот пример – достаточно редкий для российских СМИ случай иллюстрации в целом конструктивного взаимодействия государства и гражданского общества, приближающегося к конвергенции.

– «Сегодня у руководства страны стратегия развития правоохранительной деятельности отсутствует. На этом фоне легализация народных дружин призвана хоть как-то решить текущие проблемы, не проводя значительных реформ. Нынешнему министру ведомство перешло с острейшим дефицитом сотрудников низового уровня, работающих “на земле”. Предыдущая политика сокращений оставила нетронутыми штабы и управления, зато сильно снизила штатную численность малопрестижных подразделений, таких как участковые и патрульно-постовая служба. После существенного повышения зарплат в 2012 г. свободных вакансий почти нет, но штатная численность этих подразделений невелика. Лоббирование закона о дружинниках со стороны МВД объясняется прежде всего стремлением компенсировать эту нехватку» (Волков Т., Титаев К. Extra Jus: ДНД: перезагрузка // Ведомости, 10.04.2014).

д) в материале, посвященном закону о лоббизме, поднимается и проблема, с которой сталкивается «третий сектор» – отметим, достаточно редко употребляемый относительно гражданского общества термин. Методы регулирования этого сектора представляются как несовместимые с цивилизованными:

– «[...]. Но беда в том, что инструменты, которые в цивилизованных странах применяются для регулирования коммерческого лоббизма, у нас применяются для контроля над третьим сектором – негосударственными некоммерческими организациями» (Шульман Е. Верховенство права: агенты по принуждению // Ведомости, 23.05.2014).

На втором месте по значимости во 2 кв. 2014 г. в «Ведомостях» находятся выборы в Общественную палату РФ. Отмечается, что на ход голосования оказала существенное влияние позиция А. Навального:

– «За первые пять дней голосования было учтено около 30 000 голосов. Вчера интенсивность голосования резко выросла, за несколько часов было засчитано больше 10 000 голосов – это случилось после того, как в заблокированном блоге Алексея Навального появилась запись с рекомендацией отдать голоса за семерых кандидатов» (Железнова М., Чуракова М. Другой список Навального // Ведомости, 07.05.2014).

В ряде публикаций отражаются жалобы на фальсификации в ходе выборов и отмечается, что Палата признала их наличие. Констатируется, что выборы завершились победой провластных кандидатов. Между этими событиями проводится параллель:

– «В рейтинге сразу же, в самом начале голосования, стали лидировать представители собственно общественности – те гражданские активисты, которые известны в своих сферах деятельности. Когда масштаб грядущего безобразия стал очевиден, сердце организаторов не выдержало: на участке для голосования в ОП появились автобусы с полицейскими и пожарными, которые приехали поддержать нужного кандидата [...]. Выборы завершились 30 мая 2014 г., в новый состав ОП самостийные кандидаты не прошли, теперь собираются подавать судебные жалобы. Гражданские активисты, с которыми велась эта беспощадная борьба, никакие не оппозиционеры (термин в нынешних политических реалиях сам по себе довольно бессмысленный). Это специалисты в своих областях, которые постоянно и активно сотрудничают с госорганами» (Шульман Е. Верховенство права: имитация второго порядка // Ведомости, 06.06.2014).

В сообщении «самостийные», т.е. свободные, независимые кандидаты представляют собой «собственно общественность» и репрезентируются положительно также и с точки зрения их профессиональных качеств и способности взаимодействовать с государством – и имплицитно противопоставляются другим кандидатам, очевидно «несвободным» и представляющим какую-то иную силу.

На третьем месте в материалах газеты «Ведомости» находится тематика общественного контроля. Гражданское общество в соответствующих публикациях представлено, с одной стороны, в рамках критического дискурса: употребляется термин «профанация» – т.е. «осквернение» изначально сакральной процедуры. Констатируется, что гражданское общество бездействует, несмотря на наличие установленной государством процедуры:

– «Процедура общественного обсуждения крупных закупок (более 1 млрд руб.) с нынешнего года стала обязательной для всех заказчиков [...].изучение соответствующих протоколов приводит к выводу о профанации общественного обсуждения. Обсуждение по всем пяти объектам проходило в одно и то же время, в одном и том же месте, с одним и тем же кругом участников (почти исключительно — чиновников). Единственным представителем “гражданского общества” на всех этих обсуждениях был один и тот же эксперт все той же Национальной ассоциации института закупок» (Золотарева А. Общественный контроль: крупные госзакупки – профанация обсуждения // Ведомости, 02.04.2014).

С другой стороны, хотя общественный контроль помещается в рамки критического дискурса, критикуется не власть, не обеспечившая выполнение условий процедуры; помимо критики в адрес самого «бездействующего» гражданского общества, ставится под вопрос сама концепция обязательного общественного контроля:

– «Думается, что недостаточная эффективность общественного обсуждения закупок объясняется не столько несовершенством процедур, сколько вполне объективными факторами. Анализ информации о закупках – это работа, которая, как всякая работа, требует времени и квалификации, а потому не может эффективно осуществляться на общественных началах. Это, разумеется, не означает, что общественный контроль бесполезен. Однако не факт, что введение специальных процедур обязательного общественного обсуждения даст больший эффект, чем простое обеспечение открытости информации о закупках. Не случайно наиболее громкий резонанс вызвали разоблачения Алексея Навального, которые с этими процедурами никак не связаны» (там же).

Весьма распространен в материалах газеты ограничительный дискурс:

– «В ближайшее время Совет при президенте по правам человека (СПЧ) выступит с новыми предложениями по изменению законов, препятствующих деятельности журналистов» (Корня А. Клевета в законе // Ведомости, 21.05.2014).

В большинстве случаев ограничительный дискурс эволюционирует в дискурс принуждения:

– «Минюст начал принудительно включать некоммерческие организации в реестр иностранных агентов» (Чуракова О. Пятеро первых // Ведомости, 10.06.2014).

– «Законопроект о принудительной регистрации некоммерческих организаций (НКО) в реестре “иностранных агентов” может быть принят в первом чтении уже в мае» (Бочарова С. Ускоренное принуждение // Ведомости, 07.05.2014).

Усиление контраста в рамках данного дискурса достигается за счет противопоставления концептов «добровольности» и «принудительности»:

– «Но тех, кто не записался в этот реестр добровольно, будут по-прежнему штрафовать за невыполнение требований закона» (Бочарова С., Железнова С., Корня А. Агент по версии Минюста // Ведомости, 28.04.2014).

– «Но граждане добровольно записываться в агенты не хотят, из-за чего правительство теперь готовит поправки в закон об НКО, позволяющие Минюсту присваивать этот завидный статус самостоятельно, по итогам прокурорской проверки и без решения суда» (Шульман Е. Верховенство права // Ведомости, 18.04.2014).

Элементы ограничительного дискурса представлены в материалах газеты в контексте ситуации, в которой оказалось сегодня гражданское общество. Подчеркивается, что реальный общественный контроль над законодательной ветвью власти на сегодня не просто слаб, но полностью отсутствует; тем самым имплицитно утверждается, что Общественная палата не выполняет подобные функции и не может репрезентироваться как значимый актор гражданского общества:

– «Контроль над настоящим представительным органом, Государственной думой, российским гражданским обществом на сегодня, к сожалению, совершенно потерян, и орган этот продолжает заниматься бесконтрольной штамповкой запретительных законов, в том числе препятствующих его, гражданского общества, развитию и укреплению» (Эйсмонт М. Гражданское общество: борьба за место для дискуссий // Ведомости, 15.05.2014).

Проблема общественного контроля в контексте вопроса о создании в России поста интернет-омбдусмена предстает в редакционном материале «Ведомостей» как составная часть сложного комплекса проблем, связанных с принципами функционирования российской политической системы в целом; власть репрезентируется как неспособная взаимодействовать с гражданским обществом как полицентричным и независимым актором:

– «Институты политического представительства разных групп общества у нас толком не работают, от независимой экспертизы власть также отказалась. Тем не менее надо как-то коммуницировать с представителями отраслей и надо худо-бедно грамотные законы принимать. Выход – заменить разные многолюдные советы и союзы одним человеком, чтобы, как выражается президент Путин, понятно было, с кем иметь дело» (От редакции. Страна омбудсменов // Ведомости, 23.05.2014).

Между тем, расширительные составляющие (в противоположность подавляющему большинству представленных ранее ограничительных элементов) дискурса общественного контроля в «Ведомостях» также представлены, хотя и не содержат какой-либо позитивной коннотации:

– «В общественные контролеры разрешат записываться всем желающим, а не только выдвиженцам общественных организаций. Такие поправки к президентскому законопроекту “Об основах общественного контроля” были рекомендованы вчера к принятию рабочей группой в Госдуме. Согласно варианту первого чтения проверять работу госорганов могли общественные советы при них, общественные палаты и общественные наблюдательные комиссии за местами заключения» (Чуракова О. Аккредитованное доверие // Ведомости, 18.06.2014).

4. Лишь единичные публикации «Ведомостей» посвящены роли гражданского общества в контексте образовательной тематики и благотворительности. Так, представлен кейс, весьма редко освещаемый в рассматриваемом в настоящем исследовании контексте – благотворительность со стороны бизнеса. В материале поднимается тематика корпоративной социальной ответственности, отмечается низкая активность в подобных проектах компаний госсектора:

– «каждый год весной стартует проект «Лидеры корпоративной благотворительности». Для некоммерческих проектов с подобным составом организаторов и партнеров это достижение – не только факт того, что проект существует, но и свидетельство его влияния в секторе [..]. Наш проект не только отражает существующие тенденции и проблемы в современной корпоративной благотворительности, но и формирует предпосылки для появления новых направлений и форматов деятельности в этой сфере. А потому мы очень ждем представителей государственных компаний, которые пока не очень заметно представлены среди лидеров корпоративной благотворительности. При этом ожидания как профессионального сообщества, так и общества в целом во многом связаны именно с такими компаниями, и мы готовы помочь коллегам раскрыть потенциал своих социальных инвестиций в полной мере» (Каминарская Н. Суть дела: еще раз о лидерах // Ведомости, 14.05.2014).

Газета «Коммерсант»

Дискурсивная рамка «общество-власть» представлена в материалах «Коммерсанта» в различных формах. С одной стороны, повседневная деятельность некоммерческих организаций зачастую становится причиной их уголовного преследования::

– «В городской суд Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ) направлено уголовное дело главы реабилитационного центра "Сургут без наркотиков" Сергея Ваганова и его подчиненного Павла Яковлева, обвиняемых в незаконном лишении свободы 13 реабилитантов. Фигуранты дела настаивают на своей невиновности, а интерес со стороны правоохранительных структур связывают со своей активной борьбой с наркоторговцами» (Лесовских И. "Сургут без наркотиков" получил судебную перспективу: Руководители реабилитационного центра обвиняются в незаконном лишении свободы // Коммерсант.ru, 02.04.2014).

Общественная активность может переходить правовые рамки, и здесь ограничительный дискурс со стороны власти теряет негативную коннотацию:

– «Свердловская полиция возбудила два уголовных дела в отношении девяти членов движения «Оккупай-Педофиляй» из Каменска-Уральского по ст. 282.1 УК РФ («Организация экстремистского сообщества или участие в нем»). По версии следствия, активисты движения весной 2013 года провели 19 карательных акций в отношении граждан, принадлежащих, по их мнению, к нетрадиционной сексуальной ориентации» (Руслянников И. «Оккупай-Педофиляй» зарегистрировали в СИЗО: В действиях активистов усмотрели признаки экстремизма // Коммерсант.ru, 16.04.2014).

Данная тема находит отражение и в позиции власти, которая также отражена в материалах газеты:

– «На заседании коллегии ФСБ президент Владимир Путин потребовал, чтобы сотрудники госбезопасности четко разделяли “законную оппозиционную общественную деятельность, которая есть в каждой демократической стране, и экстремизм, который строится на ненависти, на разжигании национальной и межнациональной розни, на отрицании закона и конституции”» (Президент отличил оппозиционера от экстремиста: Владимир Путин потребовал от ФСБ усилить борьбу с терроризмом // Коммерсант.ru, 07.04.2014).

«Коммерсант» сообщает и о проблемах, связанных с правозащитной деятельностью в России. В одной из публикаций, где сообщается о нападении на лидера градозащитного объединения «Экология рядовой архитектуры», успешно противостоявшего деятельности крупных застройщиков, поднимается важная проблема, возникшая в поле «общество-власть-бизнес». На фоне активного отмежевания большинства НКО в России от политической деятельности, организация «ЭРА» открыто постулирует свою оппозиционную позицию:

– «Неофициально участники строительного рынка предположили, что «дело может вообще не быть связано со стройкой, поскольку ЭРА в первую очередь структура политическая, оппозиционная, а уж потом градозащитная [...]. Первоначально ее деятельность была направлена на «комплексное сохранение и регенерацию исторической городской среды», а попросту защиту исторического облика города, но позже организация превратилась в политическое объединение, находящееся, как декларируется на ее сайте, “в жесткой оппозиции существующему в стране тоталитарному режиму”» (Литовченко В. В Санкт-Петербурге побили градозащитника: Алексей Ярэма утверждает, что его жестоко избили несколько нападавших // Коммерсант.ru, 18.04.2014).

С другой стороны, «Коммерсант» приводит и примеры конструктивного взаимодействия в треугольнике «общество-власть-бизнес», в частности, совместная инициатива предпринимательского сообщества и бизнес-омбудсмена Б. Титова а подготовке ежегодного доклада президенту:

– «предпринимательские объединения почти во всех субъектах федерации проанализировали ситуацию, в которую поставлен бизнес в каждом из регионов. Получены также результаты конференций по 32 отраслям. Полученные данные омбудсмен и представил представителям деловых кругов, предложив им выявить фундаментальные проблемы бизнеса, решение которых возможно исключительно на федеральном уровне. Через четыре часа работы названы были не только вопросы, но и некоторые ответы» (Хамраев В. Бизнесмены готовят рецепты президенту: Уполномоченный по правам человека Борис Титов сделал их соавторами своего доклада // Коммерсант.ru, 15.04.2014).

Своеобразные черты имеет диалог между властью и обществом. Яркий пример взаимодействия правозащитного движения и власти отражен в материале о дискуссии уполномоченного по правам человека Э. Памфиловой с депутатами Госдумы: последние рассматривают правозащитное движение в том числе как инструмент идеологической борьбы с Западом:

– «В России слишком мало правозащитников для того, чтобы права и свободы граждан эффективно защищались. Об этом сообщила депутата Госдумы уполномоченный по правам человека Элла Памфилова, призвав думцев создавать условия для расширения правозащитного движения. Депутаты в ответ очертили круг проблем, которыми следовал бы заняться омбудсмену – от защиты политических прав до создания “своей национальной версии прав человека” в противовес евро-атлантической» (Хамраев В. Элла Памфилова призывает расширять правозащитное движение. Ей советуют создать российскую версию философии прав человека // Коммерсант.ru, 11.06.2014).

Тематическая рамка публикаций «Коммерсанта» во 2 кв. 2014 г. охватывает широкий спектр направлений, однако как и в прочих СМИ, рассматриваемых в рамках настоящего исследования, на первом месте здесь находится законодательная тематика: закон о регулировании сети Интернет, регулирование деятельности НКО и реформа муниципального управления. В первых двух случаях превалирует ограничительный дискурс: по всем трем направлениям государство резко противопоставляется обществу, тогда как последнее активно сопротивляется реформам, доказывает их негативное влияние не только на собственно институциональный процесс, но и на общественные настроения, и пытается быть услышанным государством – тем не менее, вопрос о том, насколько успешна подобная коммуникация, остается без ответа:

– «В России судебные власти стараются ограничить интернет-деятельность. При этом российские власти стараются ввести всевозможные блокировки, ограничения в интернете» (Парфенова А. "Это абсолютный юридический нонсенс": Прокуратура запретила цитировать Навального // Коммерсант.ru, 01.04.2014).

– «Оппозиционные депутаты из регионов просят не ставить дополнительные фильтры на выборах в законодательные собрания» (Иванов М., Бекбулатова Т. "Гражданская платформа" просит не отфильтровывать лишнее: Она против привилегий для думских партий на выборах в законодательные собрания // Коммерсант.ru, 17.04.2014).

– «Законопроект [о регулировании деятельности НКО] вписывается в рамки "общей крайне негативной политики государства в отношении гражданского сектора", уверен глава правозащитной ассоциации "Агора" Павел Чиков» (Бекбулатова Т., Самохина С. НКО грозят принуждением к иностранному: закон о некоммерческих организациях вновь ужесточают // Коммерсант.ru, 28.04.2014).

В рамках данного дискурса используется образ «закрытой страны», противопоставляемый образу страны, включенной в мировое сообщество, где «гарантируется невмешательство в личную жизнь». Из сообщения имплицитно следует, что отдельные институты гражданского общества пользуются авторитетом, достаточным, чтобы оказать влияние на массовое сознание:

– «"Атака лидеров общественного мнения – лучший способ радикализировать людей, – считает член СПЧ. – Закрытая система в современном глобальном мире не может выиграть"» (Иванов М. Элла Памфилова подталкивает блогеров в суд: Правозащитники раскритиковали регулирование интернета // Коммерсант.ru, 22.04.2014).

«Коммерсант» подробно освещает волну активности, вызванную реформой местного самоуправления (8 публикаций). В этом контексте представлена позиция достаточно широкого круга акторов, которых можно считать членами гражданского общества. Значительную роль здесь играют региональные акторы, политические партии (прежде всего «Яблоко», «Гражданская платформа», РПР-ПАРНАС, «Альянс зеленых и социал-демократов», отдельные их члены, а также ряд общероссийских НКО, прежде всего Комитет гражданских инициатив А. Кудрина. Организационными формами дискуссии выступают форумы для обсуждения реформы (например, форум в Нижнем Новгороде), а также дискуссии с участием групп депутатов и общественных деятелей, членов оппозиции:

«Партия «Гражданская платформа» вчера выступила с заявлением против отмены выборов мэров крупных городов и депутатов городских парламентов. Ряд непарламентских партий также готовы выступить против реформы местного самоуправления (МСУ), предложенной Госдумой. Муниципальное сообщество также сопротивляется реформе» (Городецкая Н., Горяшко С. Непарламентские партии защищают прямые выборы мэров:Госдума готовит законопроект о реформе МСУ к первому чтению // Коммерсант.ru, 09.04.2014).

 Некоторые акторы апеллируют к проведению референдумов, обращаясь напрямую к обществу (дискурс вовлечения):

– «Советский райсуд Челябинска частично удовлетворил иск инициативной группы горожан, выступающей за возвращение прямых выборов мэра. Группа предлагала вынести на местный референдум вопросы о возвращении прямых выборов главы Челябинска» (Полоус М. Челябинский референдум прошел суд: Избирком обязали зарегистрировать инициативную группу, требующую возврата прямых выборов мэра // Коммерсант.ru, 21.04.2014).

– «Депутат Астраханской облдумы Олег Шеин («Справедливая Россия») объявил о создании инициативной группы для проведения в Астрахани местного референдума. Его целью значится сохранение выборов мэра и городской думы, которые могут быть отменены в рамках реформы местного самоуправления» (Кожевников А. Олег Шеин решил провести референдум ради сохранения выборов мэра // Коммерсант.ru, 23.04.2014).

В отдельных материалах реформы местного самоуправления рассматриваются даже как угроза нормальному функционированию общества; дискурс противостояния власти и общества принимает крайние формы:

– «Депутат Анатолий Грешневиков («Справедливая Россия») назвал реформу “вызовом народовластию, похоронами всей выборной демократической системы”» (Рощина М. За отмену выборов мэров проголосовала только «Единая Россия»: Госдума приняла реформу местного самоуправления в первом чтении // Коммерсант.ru, 15.04.2014).

– «Член КГИ Евгений Гонтмахер отметил, что “маховик слома всех институтов, в том числе и МСУ, который начинает раскручиваться, приведет к тому, что все инициативы, каким бы большинством они ни были поддержаны, будут блокироваться на самом низу”» (Прусаков А., Викулова А. Нижний Новгород собрал сторонников выборов мэров: участники форума подготовят свои поправки к реформе местного самоуправления // Коммерсант.ru, 21.04.2014).

Хотя каналы коммуникации между властью и гражданским обществом весьма затруднены, как следует из материалов «Коммерсанта», в редких случаях их взаимодействие все же приносит положительные плоды, и они «слышат» друг друга, что немаловажно на фоне общей отрицательной картины:

– «Адвокат Рамиль Ахметгалиев считает победой, что понятие "политическая деятельность" теперь не должно применяться к правозащитным и благотворительным организациям и к НКО, выступающим за изменение госполитики в отношении социальных и экологических прав» (Пушкарская А. Закон об "иностранных агентах" избежал разоблачения: Конституционный суд отклонил жалобу некоммерческих организаций // Коммерсант.ru, 09.04.2014).

– «Экспертная рабочая группа по рассмотрению «интернет-петиций» во главе с министром по делам «Открытого правительства» Михаилом Абызовым поддержала инициативу “Мой дом – моя крепость”. Петиция, набравшая необходимые для рассмотрения на федеральном уровне 100 тыс. голосов на сайте “Российской общественной инициативы” (РОИ), предполагает признавать вооруженную защиту своего жилища самообороной» (Горяшко С. Граждане смогут защищать дома с оружием в руках: Впервые интернет-петиция одобрена правительственной рабочей группой // Коммерсант.ru, 15.04.2014).

2. Второе место по репрезентируемости в материалах «Коммерсанта» делят тематика общественного контроля, выборы в Общественную палату и «Болотное дело». Характерно, что через все три темы «красной линией» проходит идея недоверия общества к властным институтам:

– «Благосклонное отношение к дружинникам аналитик ФОМа Григорий Кертман объясняет тем, что россияне «не чувствуют себя на сто процентов в безопасности» и не испытывают “тотального доверия” к полиции» (Горяшко С. Россияне не против возрождения народных дружин: Но записываться в дружинники не спешат // Коммерсант.ru, 25.04.2014).

Власть воспринимается частью гражданского общества как требующая «поклонения», унижения:

– «Как пояснила представитель ОП Москвы Наталья Чернышева, это необходимо для того, чтобы многим НКО "не пришлось идти на поклон" в ОП, которой они "не доверяют"» (Козлов В., Самохина С. Общественный контроль оставляют без аккредитации. Предложения Общественной палаты не находят понимания у руководства Госдумы // Коммерсант.ru, 18.06.2014).

– «Поскольку общественные советы и общественные палаты у нас избираются госорганами, общественный контроль и его результаты полностью зависят от чиновников» (Козлов В. НКО не находят себе места в общественном контроле: они хотят получить право проверять госорганы // Коммерсант.ru, 26.05.2014).

Некоторые общественные организации в России добиваются значительных результатов в своей деятельности. В частности, «Коммерсант» посвящает несколько статей сообществу «Диссернет», из которых следует, что сообществу удалось «застолбить» за собой целый сектор публичного пространства:

– «Скандал вокруг поддельных диссертаций не утихает уже три года. Начавшийся с проверки научной работы директора школы при МГУ, он в итоге привел к глобальной реформе всей системы присуждения научных званий в России. При этом из чисто научной проблемы "диссергейт" стал общественно-политическим процессом» (Черных А. Наука защищать: Как "диссергейт" приблизил ученых к народу // Коммерсант.ru, 14.05.2014).

Однако за этим успехом стоит, по мнению автора публикации, и проблема:

– «Сообщество "Диссернет", основанное учеными и гражданскими активистами, на протяжении всей своей деятельности смешивает науку с политикой. К сожалению, этот подход не идет на пользу науке, за которую так бьются диссернетовцы [...]."Диссернету" стоит определиться, чего они хотят на самом деле: очистить российскую науку или выразить политическую позицию» (Попова А. Цена вопроса // Коммерсант.ru, 14.05.2014).

«Российская газета»

Дискурсивная рамка взаимодействия общества и власти в «Российской газете» принципиально отличается от других СМИ. В материалах газеты прослеживается отчетливый акцент на том, что власть заботится о гражданском обществе, оказывает ему поддержку (патриархальный дискурс), как в рамках проекта поддержки местных инициатив в Новгородской области (о котором не говорится ни в одном из других СМИ), прислушивается к его инициативам – и, непосредственно влияет на его институциональную организацию, фактически формируя его сверху. При этом власть отдает себе отчет в низком уровне доверия к формируемым при ее участии общественным институтам:

– «Цель проекта - активизировать участие населения в решении местных проблем, повысить доверие людей к власти. ППМИ предусматривает поддержку социальных инициатив, подготовленных при широком участии и софинансировании со стороны населения [...]. Каждый муниципалитет подавал свои заявки. Какой именно проект заявить, население решало на сходах, люди сами выбирали самую важную для себя тему.  [...] Далее люди решали, сколько денег они могут собрать, выбирало из своих рядов инициативную группу, которая следила за реализацией проекта от начала до конца [...]. Задача - вернуть веру населения в местное самоуправление, как это мы недавно сделали в сфере ЖКХ. По крайней мере, люди уже стараются беречь подъезды своих домов, придомовую территорию» (Иванов А. Проект поддержки местных инициатив охватит всю Нижегородскую область // РГ, 17.04.2014).

– «Названия "общественный совет" и другие им подобные ассоциируются с действующими органами при различных властных структурах. Население не воспринимает их как площадку для своей активности» (Миронов Н. Демократия участия. Муниципальная реформа в мировом тренде // РГ, 15.04.2014).

– «Армейское руководство не отмахивается от сигналов общественности. Мы будем вести мониторинг выполнения указов и поручений главы государства, вырабатывать рекомендации для органов власти на местах, осуществлять общественный контроль за обеспечением постоянным и служебным жильем военнослужащих и ветеранов военной службы, их соцзащитой и социальным самочувствием» (Яшманов Б. Горячие звонки к новоселью. Жилье для военных взяли под общественный контроль // РГ, 25.04.2014).

– «Действительно, мы [руководство Ленинградской области] поставили перед собой задачу максимально вовлечь жителей сельской местности в систему местного самоуправления и возродили институт старост» (Латухина К. Президент России встретился с губернатором Ленобласти // РГ, 04.04.2014).

При этом отмечается, что власть не принуждает кого-либо к участию, например, в общественном контроле. Широко представленный в публикациях других СМИ принудительный дискурс в материалах «Российской газеты» практически отсутствует. Его место занимает, помимо уже отмеченного патриархального, дискурс доброй воли и участия:

– «Однако никто не вправе ни принудить гражданина к участию в общественном контроле, ни запретить его» (Шкель Т. Госдума приняла законопроект "Об основах общественного контроля" // РГ, 23.04.2014).

В отдельных материалах подчеркивается открытость, готовность к диалогу:

– «Представители всех общественных объединений могут принять участие в работе участковых счетных комиссий на предварительных выборах в Мосгордуму 8 июня» (Вишневский Б. Протестующих приравняют к террористам. Но только тех, кто выступает против властей // НГ, 07.04.2014).

– «Заявители и неравнодушные ожидали от Конституционного суда признания законодательства об “иностранных агентах” неконституционным [...] чтобы ограничить произвол судов общей юрисдикции. Однако этого не случилось [...] Большинство таких НКО отказались принимать позорный ярлык и регистрироваться в качестве “иностранного агента”» (Станских С. «Иностранные агенты» в законе. Конституционный суд оставил в силе все основные положения закона об НКО // НГ, 16.04.2014).

Ряд характеристик призваны подчеркнуть насильственный, даже репрессивный характер действий властей, перманентное агрессивное давление с их стороны:

– «Председатель “АГОРЫ” Павел Чиков считает происходящее реализацией репрессивной политики государства в отношении НКО и уверен, что атака не ослабевала в течение года: проверки продолжались все это время. Только за последние месяцы в результате этой политики пострадали несколько организаций [...]. За прошлый год НКО успели натерпеться. [...] Теперь государство берет реванш — гайки закручиваются до предела, а возможности лавировать между размытыми формулировками бесконечных законов почти не остается» (Просвирова О. Агенты по принуждению. Проиграв первый тур в борьбе с НКО за право именовать их «иностранными агентами», государство решается на новые меры // НГ, 17.05.2014).

Пример нарушений на выборах в Общественную палату, в результате которых в нее прошли только лояльные власти кандидаты, демонстрирует пренебрежение властью мнением гражданского общества:

– «”Главная задача нашей рабочей группы, чтобы выборы были открытыми, честными и конкурентными, выполнена”, — заключает Гриб. То есть пожелания некоторых кандидатов о расследовании возможных случаев накрутки, скупки голосов, резких всплесков голосования за отдельных кандидатов за весь период голосования, а не лишь за последние два дня, а также требование “Новой газеты” приостановить голосование до выяснения экспертной группой механизма фальсификаций и их реальных последствий решено было проигнорировать. [...] Среди злоупотребителей оказался и видный общественник: председатель президиума «Российского конгресса народов Кавказа» Алий Тоторкулов. Именно его последователи в соцсетях призвали в ночь с 30 на 31 мая выйти на стихийную акцию протеста («Не надо ждать, когда Алий Хасанович нас попросит. Это уже не его дело, это нам плюнули в душу»)» (Хачатрян Д. «Палата — какой орган? Президентский». В новый состав общественной палаты не прошли альтернативные власти кандидаты // НГ, 31.05.2014).

Аналогичным примером служит рассмотрение законопроекта об отмене общественной экологической экспертизы гражданами и общественными объединениями:

– «В настоящий момент кроме государственной есть еще и общественная экологическая экспертиза, которая проводится по инициативе граждан и общественных объединений. Согласно законопроекту, она также ликвидируется — граждан хотят лишить права контролировать принятие решений, реализация которых может оказывать негативное влияние на их жизнь и здоровье. Публичные обсуждения данной инициативы не проводились, хотя принятие закона затронет право всех граждан на благоприятную окружающую среду» (Юрченко В. Обеспокоенные граждане дорого обходятся корпорациям. В Госдуму внесен законопроект, отменяющий экологическую экспертизу // НГ, 11.06.2014).

Газета «Труд»

Одним из ключевых инструментов взаимодействия общества и власти, и прежде всего артикуляции первым своих требований, в материалах газеты «Труд», как и газете «Советская Россия» являются протестные акции:

– «В марте возмущенные мамы с колясками выходили на митинги, требовали возвращения яслей. Это было и в центре города — в Новопушкинском сквере, и в отдаленном районе Чертаново» (Нестерова О. Почему митингуют мамы с колясками // Труд, 09.04.2014).

– «А тем временем вчера во флотской столице — городе Североморске Мурманской области — врачи и медсестры Центральной районной больницы начинают голодовку [...]. Еще в субботу медики устроили пикет у дверей городской администрации. Как сообщали местные СМИ, в нем приняли участие шесть врачей, а также младший и средний медицинский персонал» (Гончарова Е. Врачи на принудительной диете // Труд, 25.04.2014).

Однако в отличие от «Советской России», картину того, что власть «страшно далека от народа» дискурс «Труда» не рисует; приводятся данные о реакции властей на акции протеста, репрезентируется ситуация двунаправленной коммуникации:

– «Неделю назад на всю страну врач из Волгограда во время прямой линии президента Владимира Путина пожаловался, что зарплата медиков далека от тех цифр, которые озвучивают официальные лица. О том же самом говорила и медсестра из Петербурга. Прокуратура обещала все проверить и доложить» (там же).

Отличительной чертой материалов газеты «Труд» является тематика проектов в области социальной ответственности, развития социальной инфраструктуры, образования, причем не только в дискурсивной рамке «власть-общество» но и в рамках «церковь-общество» и «бизнес-общество»; весьма широко представлена тема корпоративной социальной ответственности:

– «Ставка делается на совместную подготовку кадров: с одной стороны — государство и учебные заведения, с другой — бизнес. Первые берут на себя корректировку учебной программы, профориентацию школьников. Последний должен создать привлекательные условия для будущих сотрудников и площадки для практики» (Поздняков А. Возрождение рабочей аристократии // Труд, 16.04.2014).

– «”Роснефть” готова развивать экономику и социальную сферу Сахалина [...]. В 2013 году нефтегазовая компания выделила региону 166,23 млн рублей, что значительно больше, чем в 2012 году. Средства пошли на строительство социального жилья в поселке городского типа Ноглики, поддержку учреждений образования, культуры и спорта, помощь ветеранам Великой Отечественной войны, а также коренным народам Севера. Поддержку «Роснефти» получил ряд экологических проектов. В этом году нефтяники продолжат работу по развитию своих социальных проектов, а также поучаствуют в развитии сахалинского хоккея, помогут завершить строительство кафедрального собора на площади Победы в Южно-Сахалинске...» (Дмитриев А. С чего начинается Родина // Труд, 21.05.2014).

– «Приоритетными направлениями социальной политики в Группе ММК являются: предоставление социальных льгот и гарантий ее работникам, медицинское обслуживание, оздоровление, поддержка неработающих пенсионеров и людей с ограниченными физическими возможностями, развитие инфраструктуры города и региона, поддержка культурных, образовательных, спортивных мероприятий» (Петров С. Социально ответственный бизнес Магнитки // Труд, 27.06.2014).

При этом общество не только не выключено из процесса, а напротив, является его активным участником, к нему прислушиваются,  с ним советуются и о нем заботятся:

– «В московском районе Куркино ожидается строительство православного социально-образовательного центра имени Александра Невского, который объединит творческие студии, библиотеку, спортивный и кинозалы.

Социальный объект решено строить по согласованию с Московской патриархией [...].Проект уже подготовлен к общественным слушаниям. Реализовать его планируется за счет частных инвестиций, благотворительных пожертвований и добровольных взносов» (Петров С. Пожертвования на образовательный центр // Труд, 18.04.2014).

– «”Люди нуждаются в поддержке государства. Мы предложили два варианта, которые сегодня начинаем реализовывать в Астрахани. В частности, проект строительства жилья на застроенных территориях, когда мы подключаем бизнес, даем ему льготы по региональным и муниципальным налогам, он самостоятельно переселяет граждан из индивидуального жилья, а потом строится на этом месте”, — рассказал глава региона» (Поляков С. Госсовет о стенах и крыше // Труд, 18.04.2014).

Газета «Советская Россия»

Как отмечалось выше, в материалах газеты «Советская Россия» взаимодействие общества и власти носит атомизированный характер; общество пытается донести до власти свои проблемы и добиться их решения, однако встречает непонимание. Люди считают власть глухой к их трудностям; основная их надежда – на то, что их услышит президент России:

– «Здравствуйте уважаемый президент РФ!  Пишет вам (уже не первое письмо) многодетная мама. Столкнувшись с личной проблемой, познакомилась со многими многодетными семьями нашего города, вступила в региональную общественную организацию, и теперь все вместе мы пытаемся достучаться до властей [...]. В феврале 2013 года наша организация обратилась к мэру города с просьбой рассмотреть наше коллективное членское предложение о выдаче членам нашей организации земельных участков под строительство в одном месте. Мы хотим построить коттеджный поселок и жить в одном месте, однако администрация отказала в этом предложении. Многодетные семьи просят вашей помощи и содействия в поддержке реальной, а не формальной!» (603-я очередь // Советская Россия, 01.04.2014).

– «Так как высшие руководители государства не реагируют на столь острую проблему, преподаватели обратились с петицией протеста к российскому президенту.  Действительно, меньше всего беспокоятся о качественном образовании высокие государственные чиновники, которым, вроде бы, полагается делать это по профессиональному статусу. И хотя день массовых сокращений, 30 июня, уже фактически наступил, оперативного ответа (а тем более быстрого решения вопроса) на свою петицию профсоюзные активисты не получили» (Тихие похороны образования // Советская Россия, 30.06.2014).

Дискурсивная рамка «общество-власть-бизнес» наполнена тревожными сообщениями о нарушении властью и бизнесом прав трудящихся:

– «Обстановка на Сахалине напряженная. Документов, свидетельствующих о многочисленных экономических преступлениях в области, предостаточно. Осталось доказать, что существует преступный заговор между чиновниками федеральными, областными и сросшимся с ними бизнесом. Но, видимо, руководству Дальневосточного федерального округа это положение вещей выгодно» (Панков Ю. Критическая степень нищенства // Советская Россия, 19.04.2014).

Информационный портал «Lenta.ru»

Дискурсивная рамка отношений власти и общества в материалах агентства носит смешанный характер, однако превалирует ограничительный дискурс; законодательные инициативы власти рассматриваются через критическую призму, приводятся мнения о том, что власть стремится таким образом нейтрализовать оппозицию, т.е. дискурсивная рамка «власть-общество» сдвигается в направлении «власть -оппозиция»:

– «Московские власти не разрешили провести гей-парад, который был запланирован организаторами мероприятия на 31 мая» (Власти Москвы назвали гей-парад угрозой человеческому достоинству // Lenta.ru, 21.05.2014).

– «Власти ужесточают законодательство о митингах и вводят уголовную ответственность для организаторов несанкционированных акций и пикетов. Мотивируется это желанием уберечь страну от украинского сценария. Но в России сейчас нет предпосылок для повторения украинских событий. Цель поправок – вывести из игры опытных оппозиционеров, говорят эксперты. [...] Нынешнее российское законодательство о митингах достаточно жестоко, уже сейчас трудно организовать и согласовать не только митинг, но даже одиночный пикет. На этом фоне вводить еще и уголовную ответственность  – свирепая мера», – говорит Бовт» (Вам тут не Майдан! Организаторов несанкционированных акций будут лишать свободы // Lenta.ru, 21.05.2011).

– «По словам юристов, у власти появится новый рычаг воздействия на оппозицию – доказать, что деньги были направлены на поддержку мирного шествия, а не массовых беспорядков, будет сложно» (Экстремальные поправки. Граждан будут сажать за финансирование экстремизма // Lenta.ru, 11.06.2014).

Дискурсивная рамка «власть-оппозиция» представлена и в публикациях, посвященных праймериз в Мосгордуму:

– «Организаторы предварительных выборов считают, что они дают возможность гражданскому обществу более эффективно участвовать в формировании городской законодательной власти. Однако оппозиция уверена, что это всего лишь хитрый инструмент для “легализации” кандидатов от «Единой России» в глазах гражданского общества» (Ушакова Д. Первый тайм. Играет общественность, выигрывает «Единая Россия» // Lenta.ru, 16.05.2014).

Ограничительная тематика дополняется тематикой «Болотного дела», в рамках которого задерживаются новые лица, в частности, активист движения «Альтернатива» Олег Мельников и петербургская оппозиционерка Полина Стронгина. Между тем, в одном из материалов агентства присутствует ссылка на высказывание, не приведенное ни в одном из других анализируемых СМИ:

– «Новый руководитель Общественной палаты Александр Бречалов обещает сделать ее доступной площадкой для диалога граждан и власти, а также добиться в отношениях с властями более независимой позиции. Это поможет, по его словам, не допустить повторения “болотных” событий. По его мнению, такие истории, как массовые волнения на Болотной площади в декабре 2011 года, возникают от недосказанности, от плохого качества коммуникации» (Ушакова Д. Перезагрузка палаты. Новое руководство Общественной палаты попытается превратить ее в площадку для диалога с властью // Lenta.ru, 18.06.2014).

Тематика проблематичности налаживания диалога с властью, каналов коммуникации и недостатки институционального дизайна – одна из характерных черт дискурса «Lenta.ru» во 2 кв. 2014 г. Через эту призму транслируется и тематика общественного контроля. Ярким тому примером является сообщение агентства, приводящего слова президента Фонда информационной демократии Ильи Массуха о деятельности РОИ:

– «Порядок и процедуры принятия решений по одобренным гражданами законодательным инициативам неэффективны [...]. У экспертной группы нет механизмов контроля за исполнением даже тех положительных решений, которые она приняла. Например, уже прошли все сроки выполнения рекомендаций комиссии по разработке подзаконных правовых актов, ограничивающих стоимость покупаемых для чиновников автомобилей. Однако до сих пор ничего в этом направлении не сделано» (Исполнитель «Российской общественной инициативы» назвал ее процедуры неэффективными // Lenta.ru, 16.05.2014).

Положительный пример взаимодействия власти и общества носит единичный характер, отмечается в материале о встрече первого руководителя Администрации президента В. Володина с руководителями ведущих правозащитных организаций (прошедшей по инициативе самих правозащитников):

– «Вообще такие проблемы должны решаться через СМИ, через парламент, но какие-либо эффективные способы обратной связи с властями, с помощью которых можно было бы своевременно сообщать о проблемах правоприменения, отсутствуют, – говорит Черкасов. – Подобные нечастые встречи – это способ обратной связи в системе с нарушенными обратными связями» (Правозащитники поговорили с Володиным: Алексеева, Черкасов, Ганнушкина и Памфилова потребовали обратной связи // Lenta.ru, 12.05.2014).

Информационный портал «РБК»

Дискурсивная рамка отношений общества и власти в материалах издания формирует атмосферу подавленности первого, по сути, необъявленной войны. Власть не выполняет своих обещаний, «наказывает НКО дважды», предъявляет к нему «необоснованные претензии» и оказывает давление:

– «Некоммерческие организации, не подавшие заявления о включении в реестр "иностранных агентов", но выявленные Минюстом, будут не только включены в этот реестр, но и оштрафованы. [...] При этом обещанного правозащитникам (в том числе после их встреч с Путиным) уточнения понятия политической деятельности так и нет [...] если поправки Лугового будут приняты, НКО будут беззащитны перед госструктурами» (Бочарова С., Ульянова Ж. Признанные "иностранными агентами" НКО накажут дважды // РБК, 19.05.2014).

– «определение "иностранный агент" является оскорбительным и вызывает негативные ассоциации. К тому же признание НКО иностранным агентом повлечет дополнительные проверки и необоснованные претензии органов власти» (Михайлова А. "Мемориал" не убедил суд, что он не иностранный агент // РБК, 23.05.2014).

– «Координатор правозащитного проекта "Росузник", оказывающего адвокатскую помощь фигурантам "болотного дела", Сергей Власов прогнозирует задержание еще четырех-пяти человек [...]. Задерживать будут, чтобы держать всех в напряжении", - опасается правозащитник» (Рустамова Ф., Рейдер С. По "болотному делу" началась третья волна обысков и задержаний // РБК, 27.05.2014).

– «"Прокуратура распространяет ложную информацию", - заявил председатель "Агоры" Павел Чиков на сайте ассоциации. Он отметил, что денежных средств от иностранных государств в организации не получают и "при этом никогда не получали их от Госдепартамента США"» (Набережнов Г. Прокуратура требует признать ассоциацию "Агора" иностранным агентом // РБК, 04.06.2014).

Наконец, в отличие от прочих СМИ, давление на НКО в одном из материалов издания впервые связывается с международной ситуацией:

– «[...] «эсер» Александр Тарнавский объяснил необходимость принятия закона «агрессивной гримасой Запада» и дерзкой позицией НКО, отказывающихся регистрироваться в реестре» (Бочарова С., Михайлова А. Минюст лишат права приостанавливать деятельность НКО-агентов // РБК, 21.05.2014).