Аналитический отчет за январь – март 2014 г.

В рамках настоящего исследовательского проекта поставлена цель изучить динамику и особенности репрезентации гражданского общества в общественном дискурсе современной России. Источником является  ряд медийных площадок, на которых происходит развертывание различных дискурсов: «Российская газета» (официальное правительственное издание, условно позиционирующее себя как часть «патриотического дискурса»), «Новая газета» (ведущее оппозиционное издание, являющееся частью условного «либерального дискурса»), бизнес-издание «Ведомости» (ведущее «деловое» издание), а также интернет-сайты «РБК daily» (наиболее популярное новостное издание согласно статистике Liveinternet.ru), бизнес-издания «Коммерсант» и новостного агентства «Лента.ру».

Отбор этих источников осуществлен на основе двух критериев: популярность (свидетельство того, что обнаруженные особенности позиционирования гражданского общества не являются маргинальными и имеют определенное влияние на массовое сознание) и репрезентативность (выбор площадок различной идейной направленности с тем, чтобы можно было провести сравнение). Внимание к новостным периодическим изданиям обусловлено тем, что именно они ориентированы на репрезентацию наиболее важных социальных процессов современной России. Редакция каждого издания уже на первоначальном этапе осуществляет дифференцирование между тем, что является социально значимым (и попадает в новостную ленту) и что таковым не  является (а потому остается за пределами внимания).

За I квартал 2014 г. на основе тщательного изучения вышеуказанных источников было выделено и проанализировано около 150 материалов. И несмотря на то, что они размещены в  разноплановых  изданиях – как по  идейной ориентации, так и по формату и целевой аудитории, выявлены некоторые общие для всех них особенности.

  1. Проблематика гражданского общества находится на периферии. В частности, в «Российской газете» обнаружено 38 материалов, связанных с данной тематикой, в «Новой газете» и «Ведомостях» – по 48, на «РБК» – 54. При этом в печатных изданиях статьи, посвященные гражданскому обществу, ни разу не выводились на первые страницы издания – они оказывались затерянными в общем потоке информации.
  2. Расшифровка понятия «гражданское общество» практически отсутствует. Как правило, гражданское общество репрезентируемо общественными организациями, отдельными его представителями, оппозиционными политиками и блоггерами, но при этом никогда не выступает в качестве самостоятельного актора. Это позволяет сделать вывод, что в публичном пространстве оно еще не приобрело своей субъектности.
  3. Гражданское общество обладает ограниченным набором действий. В большинстве случаев деятельность его сводится к двум направлениям: это либо символическая фиксация своей позиции (заявление, митинг, официальная жалоба), либо решение тех или иных социальных проблем. Причем символической фиксации своей позиции отводится доминирующая роль (до 80% всех материалов). В результате через призму большей части рассмотренных СМИ происходит формирование представления о гражданском обществе как о пассивном, в целом, субъекте, поскольку репрезентация неких позитивных действий в них является минимальной.
  4. Гражданское общество рассматривается в двух аспектах: власть vs общество и внутренняя институциональная организация. В первом случае гражданское общество предстает неким средним звеном между взаимоотношениями власти и общества как двух полноправных субъектов, в то время как во втором - внимание уделяется внутренним трансформациям отдельных институтов, их проблемам и попыткам их решения.
  5. Проблематика гражданского общества зачастую представлена в рамках следующих тематических блоков: правосудие, общественный контроль, социальная помощь, оппозиция. Анализ показал, что в большинстве случаев гражданское общество появляется там, где возникает вопрос о нарушении прав человека (либеральный дискурс), необходимости выстраивать свое поведение в нормативных рамках (патриотический) и противостоять злоупотреблениям властью и незаконной деятельности чиновников (мониторинговый).

В целом, можно выделить две принципиальные модели изложения материалов о гражданском обществе, обе из которых опираются на перечисленные выше признаки. Первую можно условно назвать «патриотической» – она характерна для «Российской газеты» и некоторых статей «РБК daily». Гражданское общество выступает здесь как прослойка между властью и обществом. Его задача – гармонизировать отношения между этими двумя субъектами. Сделать это возможно лишь в рамках существующей системы законов. При этом государство может само создавать каналы связи, которыми активисты и должны пользоваться. Так, в статье В. Ельника (от 25 января 2014 г. «Российская газета») про акции протеста жителей Новокосино против строительства гостиницы для мигрантов граждане, вышедшие на улицы, представляются как жертвы влияния тайных сил, специально спровоцировавших их на такие радикальные действия[1]. «Гражданское общество не должно быть оппозиционным» - этот тезис носит практически нормативный характер. Весьма показательна серия материалов, опубликованная в «Российской газете» в середине января и посвященная освобождению И. Фарбера (акция, в ходе которой он публично раздавил офицерские звездочки)[2]. Его поступок не просто вызывает осуждение, поскольку он оскорбляет всех офицеров. «Неправильному» гражданскому активисту противопоставляются другие его социально активные товарищи, осудившие акцию. Подобное противопоставление «двух гражданских обществ» (одно – патриотическое, «правильное», лояльное, другое – оппозиционное, «фальшивое», манипулируемое и лишенные самостоятельности) является неотъемлемой чертой патриотического дискурса.

Также в целом в рамках первой модели выстраивается освещение деятельности гражданского общества в материалах новостного агентства «РБК daily» и газеты «Коммерсант». На страницах этих изданий общественные организации в примерно 80% случаев выступают субъектами действия, что формирует у читателей их образ как активных деятелей современной России. Гражданское общество через призму материалов этих изданий в 1 квартале 2014 г. выступает как инициатор различных предложений по общественному контролю (либо как субъект, приглашаемый государством для совместного решения тех же задач). Среди новостных сообщений о такого рода деятельности – обращение организации «Общественный вердикт» к Следственному комитету Российской Федерации с предложением увеличить штат спецподразделения по борьбе с преступлениями, совершенными полицией[3]; привлечение Министерством экономического развития участников проекта «РосПил» Алексея Навального к антикоррупционной экспертизе нового закона о Федеральной контрактной системе[4]; создание Комитетом гражданских инициатив портала «Госзатраты» для выявления связей чиновников с бизнесом, сомнительных контрактов и закупок опасных товаров на бюджетные средства[5]. Представляется, что активизация репрезентации гражданского общества именно через призму данного мониторингового дискурса весьма важна для понимания российским обществом в целом необходимости инициатив в этом проблемном поле и самой возможности их возникновения. Активное освещение тематики общественного контроля можно рассматривать как важный фактор формирования положительного образа гражданского общества в российском массовом сознании.

Еще одним важным аспектом материалов «РБК daily» являются сообщения, значимые для репрезентации гражданского общества по дихотомии «граждане – оппозиция». В частности, весьма существенна следующая формулировка, представленная изданием в контексте проведения в Москве «Марша правды»:

«Оппозиция – это те, кто участвует в политической борьбе. А те, кто будет выходить сейчас, не собираются завоевывать власть, они просто намерены выражать свое мнение»[6]. Как будет показано ниже, подобное разделение мы не найдем в материалах, подчиняющихся логике второй модели репрезентации гражданского общества.

Вторая модель повествования о гражданском обществе (условно либеральная) характерна для «Новой газеты» и либерального дискурса в целом. Для него типично отсутствие четкого различения между оппозиционной активностью и гражданским обществом. Отсюда происходит смешение: каждый оппозиционер превращается в гражданского активиста, и наоборот. В рамках либерального дискурса гражданское общество, зажатое в тисках антагонизма «власть – общество», выступает в качестве сопротивляющейся жертвы репрессивного государства. При этом список тех, кто включается в гражданское общество, расширяется. Это – не только блоггеры, представители НКО, но и средства массовой информации (в ряде материалов «Новая газета» сама преподносит себя как активного субъекта гражданского общества), а также интеллигенция. В конечном итоге, гражданское общество оказывается объектом давления власти, оно по-прежнему лишено своей субъектности, поскольку вся деятельность низводится к протесту против репрессивного государства. Отсюда и иное включение в контекст тематики правосудия – гражданское общество предстает в качестве субъекта, обличающего и по мере сил пытающегося противостоять коррупционной судебно-правоохранительной системе.

Интересно, что присутствующее в патриотическом дискурсе противопоставление «патриотических» и «оппозиционных / либеральных» гражданских активистов здесь фактически отсутствует, поскольку только последние предстают как «живые силы» гражданственности. На это указывает и набор лексических средств, используемых для построения нарратива. Власть – всегда жестко централизованная, управляемая структура (концептуальная метафора структуры), в то время как гражданские активисты – живая, естественная сила (концептуальная метафора природы). Например, 16 марта А. Поликовский следующим образом писал в «Новой газете» о состоявшемся митинге против войны с Украиной: «Течет живая, не желающая погружения в черный бред войны и репрессий Москва, Москва витальной энергии и живой силы, не теряющая чувства юмора даже на пороге кошмара»[7].

Материалы газеты «Ведомости» подчиняются общему паттерну описания деятельности институтов российского гражданского общества: само словосочетание «гражданское общество» употребляется в 1 квартале 2014 г. всего в трех заголовках6 и всего в десяти текстах публикаций. Главным образом в материалах газеты упоминаются отдельные акторы гражданского общества (наиболее часто – Алексей Навальный, в отношении которого практически невозможно различить две ипостаси — гражданского активиста и политика) и фигуранты «Болотного дела», которые попадают на страницы газеты в качестве субъектов судебных разбирательств. Институциональное измерение гражданского общества представлено прежде всего информацией о деятельности Совета по правам человека, Фонда развития гражданского общества и Фонда борьбы с коррупцией. Совет по правам человека за первые три месяца текущего года чаще всего попадал на полосы газеты по внутренним причинам: из-за выборов нового омбудсмена и из-за конфликта среди членов Совета, то есть для читателей «Ведомостей» этот институт в данный период больше занимался решением «своих» проблем, нежели защищал ущемленных в правах граждан. Активная деятельность СПЧ, о которой говорится в газете — это жалоба СПЧ в Роскомнадзор на операторов, отказавшихся транслировать телеканал «Дождь», и публикация на сайте заявления о недопустимости ввода российских войск в Крым.

Среди других правозащитных организаций, представленных в материалах газеты, довольно часто можно встретить упоминание «Агоры», однако не как самостоятельного субъекта, а как комментатора происходящих событий. Фонд развития гражданского общества фигурирует как «близкий к Кремлю» в первую очередь в качестве составителя «рейтинга эффективности губернаторов», а Фонд борьбы с коррупцией неразрывно увязывается с именем своего основателя Алексея Навального, но при этом иногда выступает как субъект (проводит социологические опросы, публикует подсчеты стоимости объектов Олимпиады и пр.).

Деятельность еще одного института, казалось бы, важного в контексте развития гражданского общества – Общественной палаты – раскрыта в газете крайне слабо. Судя по публикациям в «Ведомостях», она занимается приемом кандидатур в свои ряды и выслушивает на своих заседаниях жалобы по различным поводам (например – от Общественного телевидения о недостатке финансирования). При этом Общественная палата воспринимается не столько как субъект гражданского общества, сколько как представитель власти, то есть часть власти: «Общественную палату Лысенко призвал поучаствовать в обсуждении будущего ОТР. Он отметил, что пока не “чувствует заботы со стороны правительства”»[8].

Чаще всего гражданское общество и отдельные акторы, которых можно с той или иной точностью отнести к активистам гражданского общества, описываются в «Ведомостях» в дихотомии «гражданское общество – власть» (здесь и руководство страны, и прокуратура, и суды). Только в редких случаях оппонентом выступают другие субъекты, как то: часть общества, не являющаяся гражданской; нуждающиеся в благотворительности люди; бизнесмены; СМИ. Некоммерческие организации в газете освещаются в качестве субъектов репрессивного закона «об агентах». Особого значения им не придается.

 

[1] Ельник В. 24 января И даже рука Навального // Российская газета. 2014. 25 янв. С. 12.

[2] Егоров И. Звездная болезнь // Российская газета. 2014. 13 янв. С.6

[3] Всего один следователь приходится на 700 жалоб о полицейских пытках // РБК daily. 2014. 20 янв.

[4] «РосПил» Навального поработает с Минэком по закону о госзакупках // РБК daily. 2014. 31 янв.

[5] Комитет гражданских инициатив Кудрина проконтролирует госзакупки // РБК daily. 2014. 3 февр.

[6] Организаторы "Марша правды": Страна больна, ее надо лечить // РБК daily. 2014. 31 марта

[7] Поликовский А. Выход есть // Новая газета. 2014. 17 марта. С.2 

[8] Скинуть творческий балласт // Ведомости. 2014. 22 янв. Электронный ресурс: режим доступа http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/607761/skinut-tvorcheskij-ballast